Смотрите, какая тема — Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?
И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.
Что говорят ПДД?
В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:
- тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
- тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.
Когда тот, кто сзади, не виноват?
Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.
Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:
- чьё нарушение больше привело к ДТП,
- отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?
Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.
Если передний двигался задом
И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.
Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто.
Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.
Следовательно, виноват «передний». Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!
А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.
Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади
Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:
- первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
- второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
- третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
- в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.
Как на схеме:
Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.
То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.
Если во въехавшего в зад ударили потом
Ещё больше усложним задачу:
- первый автомобиль притормаживает,
- второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
- третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.
Картинка схемы аварии здесь та же самая:
Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.
А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность.
Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом.
Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.
Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:
- сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
- скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
- объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
- наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).
Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?
В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2019 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.
Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.
Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый «учитель на дороге». Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.
Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака «Шипы» у него не было.
Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/vehal-v-zad-dtp-v-kakih-sluchayah-tot-kto-szadi-ne-vinovat
Расследуем ДТП : Двойной удар
Наш специальный корреспондент угодил в ДТП, и его история так ярко иллюстрирует работу отечественной ГАИ и судов, что мы решили поделиться ею. А заодно – и поучительными выводами, которые помогут вам во всеоружии встретить суровую действительность. Автор Леонид Сапожников Фото автора. Рисунок Николая Харлашкина.
В ясную сухую погоду я вел свой «Ланос» по трассе Киев-Одесса. Увидев впереди затор, начал заранее тормозить двигателем. Словом, самая обычная, безобидная ситуация.
Уже почти погасил скорость, как вдруг мощный удар сзади – и мою машину понесло вперед на стоявший в хвосте затора «Мерседес».
Педаль тормоза в пол, сработала АБС, – но увы! Всё, что удалось,– это минимизировать повреждения «Мерседеса» за счет деформации своего кузова, почти полностью поглотившего энергию удара.
Выйдя из машины, обнаружил позади своего автомобиля видавшую виды «Ладу» – с разбитой передней частью и испуганной дамой за рулем.
Разумеется, вызвали ГАИ.
Инспектор, сперва пообщавшись с дамой, которая управляла «Ладой», а затем поговорив с водителем «Мерседеса», передал мне уже заполненный протокол и предложил его подписать. Из текста следовало, что я виновен: не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, оттого и совершил назад на «Мерседес». А на даму был составлен отдельный протокол, и он гласил, что мой «Ланос» в момент ее наезда уже был… в контакте с «Мерседесом»!
По словам инспектора, водитель «Мерса» показал, что «відчув два удари з проміжком біля двох секунд».
Мы не зря цитируем оригинал фразы на украинском, ведь первый удар – «Лады» о «Ланос» – в «Мерседесе» можно было лишь «почути», а «відчути» только второй.
Слова похожи, но смысл-то совершенно разный!
Гаишник, похоже, заранее всё решивший, не стал вдаваться в эти тонкости. Увы, я тоже не уточнил у водителя «Мерседеса» его показания и не настоял на внесении их в протокол. А стоило бы!
Призрачный шанс
Сделав на месте ДТП несколько снимков – так, на всякий случай – я показал их в Киеве знакомому эксперту-трассологу.
Его намётанный глаз сразу выхватил главное: осыпь грунта из-под заднего бампера и подкрылка «Мерседеса» на фотографиях 2 и 3 свидетельствует, что он в результате наезда «Ланоса» совершенно не сдвинулся с места.
А осыпь стёкол задних фонарей и стоп-сигнала «Ланоса» на фото 1 говорит о том, что в момент наезда «Лады» «Ланос» не мог быть в контакте с «Мерседесом», поскольку по законам физики твёрдые тела при ударе летят вперёд, а не назад.
«Если бы не эти фотографии, вы моментально проиграли бы дело, теперь же есть шанс доказать свою правоту», – заявил эксперт.
И как в воду глядел. Судья Киево-Святошинского районного суда был настроен решить вопрос мгновенно, но, увидев снимки и выслушав мои аргументы, заинтересовался. «Я бы на вашем месте тоже не согласился с ГАИ! Если хотите, можно провести экспертизу», – заявил он.
Увы, такая экспертиза вышла бы на порядок дороже штрафа.
А я и так, фактически, уже потерял автомобиль: стоимость восстановления редкого трехдверного кузова превысила бы рыночную стоимость «Ланоса».
«Понимаю вас», – сказал судья, и постановил вернуть дело в райотдел ГАИ на доработку. Я вышел из суда в отличном настроении: зря, значит, говорят, что в наших судах справедливости не добьешься!
Ошибка неисправима
Время шло, а райотдел ГАИ не спешил «дорабатывать» дело. Оказалось, что сроки доработки ничем не ограничены – можно тянуть до бесконечности! Потеряв терпение, я поехал в райотдел и выложил перед начальником фотографии: «Вы же видите, что ваш инспектор не прав – надо исправить ошибку». «Вижу – согласился он. –
Но она не исправляется…».
Я понял, что именно начальник имел в виду. Суд потребовал обозначить на схеме ДТП осыпи стёкол и грунта, оставшиеся на проезжей части, а где нерадивому инспектору задним числом взять эту информацию? Мои фотографии, приобщенные судом к делу, логически объясняют происшедшее, но на схеме должны быть указаны «привязочные» расстояния.
Вот где пригодилась бы рулетка! Можно было бы протянуть ленту от заднего бампера «Ланоса» до красного осколка стоп-фары и заснять результат.Прошло еще семь недель – видимо, в районном управлении ГАИ искали выход из положения. Наконец, пришел ответ, но не уточненная схема, как того требовал суд, а листок с нелепостями.
Одну из них процитирую: «Возникает вопрос, почему на предоставленных фотографиях отсутствует осыпь стекла и осколков пластмассы позади автомобиля ВАЗ?»«Этот удивительный вопрос сотрудники ГАИ должны задать себе», – пояснил я судье.
Они ведь не зафиксировали в схеме ДТП ни одной осыпи и при этом обвиняют меня – участника ДТП – что я сделал слишком мало фотографий!Судья, как и в начале, отнесся ко мне сочувственно. Но вдруг спохватился: оказывается, дело дамы, управлявшей «Ладой», давно рассмотрено его коллегой.
Дама была оштрафована, но в том постановлении сказано, что в момент ее наезда я уже был участником ДТП! Значит, если меня оправдать, возникнет противоречие. Правая рука суда не ведает, что делает левая…«Всё, что я могу в этой ситуации, это назначить вам минимальный штраф – 340 гривен», – сказал судья.
Мне так надоела почти трехмесячная канитель, что я не возражал. Хотя судья мог и был обязан снова вернуть дело в ГАИ.
Счастье, что в этой аварии никто физически не пострадал. И что на месте «Мерседеса» не оказался пешеход, переходивший дорогу по «зебре».
Советы
Возите с собой фотоаппарат или заменяющий его гаджет, позволяющий делать снимки в высоком разрешении. Очень полезна также рулетка: положив ее рядом с автомобилем и делая снимок, вы тем самым фиксируете расстояние.Обращайте особое внимание на осыпи стёкол и грунта.
Требуйте, чтобы инспектор ГАИ отразил их наличие в схеме ДТП и в протоколе. Записывайте разговор с ним на диктофон.Если позволяют финансы, приобретите видеорегистратор, лучше с двумя камерами:в случаях, подобных моему, очень пригодилось бы видео с объектива, глядящего назад.
Помните, что вслед за вами может ехать «чайник», который начинает тормозить только при виде загоревшихся стоп-сигналов. Поэтому, даже гася скорость двигателем, контролируйте обстановку сзади и слегка нажмите раз-другой педаль тормоза.
Всегда пристегивайте ремень безопасности, прежде чем тронуться, и требуйте того же от пассажиров! После ДТП я месяц ходил с гематомой на левом предплечье от ремня безопасности, полученной при экстренном торможении. Был бы непристегнут,– сломал бы ребра о руль.
Для объяснения водителя «по существу нарушения» в протоколе отведены две строки – слишком мало, чтобы аргументированно выразить несогласие с инспектором. Он может, как в моем случае, предложить вам лист бумаги. Если воспользуетесь его «любезностью», не забудьте написать в протоколе: «С выводом инспектора не согласен (см.
прилагаемый лист)».Попав в подобное ДТП, вам нужно присутствовать при рассмотрении дела настоящего виновника и предъявить
свои аргументы. Если постановление суда вас не удовлетворит, обжалуйте его в вышестоящую судебную инстанцию. Срок подачи апелляции – 10 дней.
Источник: http://old.uzr.com.ua/articles/raccleduem-dtp-dvojnoj-udar.html
