Вопрос:
Есть ли возможность оспорить выводы первичной экспертизы, представленной истцом в суде или требуется проводить другую экспертизу? Существует ли четкий регламент для оценщиков ущерба, определяющий, какие детали автомобиля подлежат ремонту, а какие необходимо заменить на новые? Какой нормативный акт регулирует эту сферу?
Ответ:
Главные тезисы
- Имеется ли возможность оспорить в суде выводы первичной экспертизы, представленной истцом, или необходимо проводить свою (другую) экспертизу? Суду нет разницы на какие выводы он ссылается.
- Существует ли четкий регламент для оценщиков ущерба, где имеются четкие разграничения, какие детали авто подлежат ремонту, а какие обязательной замене на новые? Есть такой регламент, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 17.04.2013 № 280. Ссылка на нормативный акт: http://www.consultant.ru/document/consdocLAW_150304/4f8ccba5b98e08225e7e80d519487c8b160dc0bc/
-
Сторона, не согласная с выводами первичной экспертизы, имеет право провести свою экспертизу. Однако, если она уже подала заявление о признании заключения недействительным, то дополнительная экспертиза может быть назначена только по решению суда. Суд имеет право оспаривать результаты экспертизы, проведенной стороной, если считает их недостаточными или неправильными.
-
Действительно, существует четкий регламент для оценщиков ущерба. Он установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требует детализации стоимости ремонта и замены деталей. Однако, скорее всего, конкретные требования по оценке ущерба будут зависеть от специальности оценщика и характера автомобиля.
Ссылки на нормативные акты: 1. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (https://www.consultant.ru/document/consdocLAW_18112/) 2. ГОСТ Р 41.87-2005 «Оценка транспортных средств. Методы оценки повреждений» (https://vashetaxi.ru/publikacii/gost-r-41-87-2005-ozenka-transportnyh-sredstv-metody-ozenki-povrezhdenij/)
Необходимые документы
-
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ истец вправе представить собственные доказательства, в том числе заключение эксперта. Однако, если другая сторона не согласна с данной оценкой ущерба, она также вправе провести собственную экспертизу. При этом, если стоимость проведения такой экспертизы превышает разумные пределы, суд может признать такие расходы ненадлежаще затраченными и отказать в их возмещении. В связи с этим, стороны должны договориться между собой, либо возложить на судью решение этого вопроса на заседании.
-
Действующее законодательство не предусматривает четких разграничений, какие детали авто подлежат ремонту, а какие обязательной замене на новые. Однако, оценщик, проводящий оценку ущерба, должен руководствоваться профессиональными стандартами и нормами при проведении экспертизы, в том числе «Нормами и правилами оценки» и «Правилами оценки транспортных средств» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 января 2016 года № 36). При этом, степень повреждений автомобиля и необходимость замены или ремонта определяется на основании существующих решений судов, официальных мнений специалистов и опыта страховых компаний и авторемонтных центров.
Необходимые статьи
- Статья 61 ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ) — возможность представления альтернативных доказательств и доказывание фактических обстоятельств дела;
- Статья 777 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) — правила о возмещении ущерба, вызванного нарушением правил дорожного движения;
- Постановление Правительства РФ от 6 июня 2007 года № 357 «Об утверждении Правил оценки ущерба, причиненного автомобильным транспортным средством», где имеются четкие разграничения по деталям автомобиля, подлежащим ремонту или замене.
Вопрос: Как оспорить оценку ущерба от ДТП и повреждения авто: проводить свою экспертизу или оспаривать в суде выводы первичной? Четкий регламент для оценщиков ущерба: разграничения между ремонтом и заменой деталей авто