Главная » Q-Суд

Хранение автомобиля на платной стоянке после ДТП: правомерность отказа в возмещении расходов и судебная практика ВС РФ

На чтение 3 мин Обновлено

Вопрос:

«Правомерно ли решение суда и имеется ли по данному вопросу судебная практика ВС РФ, если уголовное дело в связи с ДТП было прекращено, а в гражданском процессе установлена вина одного из участников ДТП и суд отказал истцу в требовании о возмещении расходов за хранение ТС на платной стоянке, указав, что расходы на услуги по стоянке не являются убытками, вызванными ДТП, а автомобили участников ДТП переданы на хранение?»

Ответ:
Главные тезисы

  1. Возбуждено уголовное дело в связи с ДТП.
  2. Автомобили участников ДТП переданы на хранение.
  3. Уголовное дело прекращено и в гражданском процессе установлена вина одного из участников ДТП.
  4. Суд отказал истцу в требовании о возмещении расходов за хранение ТС на платной стоянке.
  5. Суд указал, что расходы на услуги по стоянке не являются убытками, вызванными ДТП.
  6. Вопрос: Правомерно ли решение суда и имеется ли по данному вопросу судебная практика ВС РФ?

Правомерность решения суда зависит от ряда обстоятельств, которые необходимо уточнить.

С одной стороны, если автомобиль потерпевшего был передан на хранение на платную стоянку в рамках уголовного дела, и уголовное дело было прекращено, то утрата возможности пользоваться автомобилем является следствием ДТП и потерпевший имеет право требовать компенсации за расходы на стоянку за период времени, когда автомобиль находился на стоянке по причине ДТП.

С другой стороны, если уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков, то виновность обвиняемого не была доказана в установленном законом порядке, и потерпевший не имеет права требовать компенсации за расходы на стоянку с данного обвиняемого.

Ответ на вопрос о судебной практике ВС РФ – да, существует. В частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. № 22 «О практике рассмотрения судами дел о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий (бездействий)» указывается, что расходы на хранение имущества потерпевшего, возникшие в результате ДТП, могут признаваться убытками. Однако, каждое дело рассматривается судом в индивидуальном порядке, и решение принимается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рекомендуем!  Исковая давность по претензии на ремонт ЛЭП после ДТП: сроки и возможности избежать выплаты

Необходимые документы

Для решения данного вопроса потребуется следующий перечень документов:

  1. Решение суда, вынесенное в рамках гражданского процесса по данному делу.

  2. Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков, если таковое имеется.

  3. Документ, подтверждающий право собственности на автомобили, которые были переданы на хранение участникам ДТП.

По данному вопросу судебная практика ВС РФ отсутствует. Однако, исходя из общих принципов гражданского законодательства, принятых в Российской Федерации, расходы, связанные со стоянкой автомобиля на платной стоянке, не являются непосредственными убытками, возникшими в результате ДТП и не подлежат возмещению. Такое решение суда в данном случае может быть признано правомерным.

Необходимые статьи

Статьи:

1) статья 1089 ГК РФ — «Обязанности лица, причинившего вред»;

2) статьи 1064-1070 ГК РФ — «Обязательственное право» (уступка требования, возмещение убытков и др.);

3) статья 14.1 КоАП РФ — «Штраф за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств»;

4) статьи 158, 159 УПК РФ — «Прекращение уголовного дела»;

5) статьи 242, 244 ГПК РФ — «Обращение взыскания на имущество должника».

Относительно судебной практики ВС РФ, необходимо обратиться к базе судебных решений для уточнения данного вопроса в деталях.

Вопрос: Хранение автомобиля на платной стоянке после ДТП: правомерность отказа в возмещении расходов и судебная практика ВС РФ

Права автовладельцев